פסק-דין בתיק ס"ע 2725-07

1.         בתביעה שלפנינו עותרת התובעת לבטל את זכייתה של הנתבעת 2, הגב' רותי נעמני (להלן: נעמני) במכרז שנערך ביום 16.8.2007, לניהול המרכז המדעי "תפוח פיס" באופקים.

2.         התביעה, אשר הוגשה בשנת 2007, נדונה והוכרעה על ידי כב' הנשיא מיכאל שפיצר (כתוארו אז), בפסק דין מיום 22.9.09 (להלן: פסק הדין הראשון). התובעת הגישה ערעור על פסק הדין (ע"ע 625-09). בית הדין הארצי קבע כי יש להחזיר את הדיון לבית הדין האזורי על מנת שיבחן וילבן מספר סוגיות ספציפיות, בהן לא ניתנה תשובה מספקת בפסק הדין הראשון (להלן: פסק הדין בערעור).

3.         בהתאם לאמור בפסק הדין בערעור, הדיון שלפנינו יתמקד אפוא בשלושה עניינים בלבד:

א.        האם תוארה האקדמי של הגב' נעמני עונה על דרישות המכרז

בעניין זה ציין בית הדין הארצי כי גב' נעמני תמציא את התעודות שברשותה "על מנת שבית הדין ישוב ויבחן לאורם האם היא עונה על הדרישות האמורות"; ואילו התובעת תוכל להמציא "אישורי המועצה להשכלה גבוהה המעידים כי לטענתה גב' נעמני לא השלימה את לימודי הדיסציפלינה כנדרש";

ב.         נפקות מכתבו של מנהל בית הספר, מר טובי קאלו, מיום 14.5.2001 על תהליך בחירתה של גב' נעמני;

ג.         האם כל החומר הרלבנטי, לרבות התיקים האישיים של המועמדים, עמד בפני ועדת הבוחנים.

4.         בנוסף, יש להכריע בבקשת התובעת לפיצול סעדים, אליה מתנגדות הנתבעות. בבקשתה לפיצול סעדים טוענת התובעת כי יש לאפשר לה להגיש כנגד נתבעת 1 (להלן: משרד החינוך), או כנגד הנתבעות ביחד ולחוד, "תביעת פיצויים ועגמת נפש עם גמר ההליכים בתיק זה".

רקע עובדתי כפי שנקבע בפסק הדין הראשון

5.         במהלך שנת 1996 חברו משרד החינוך, מפעל הפיס ומרכז השלטון המקומי להקים ברחבי הארץ מרכזים מתקדמים להוראת מדע, טכנולוגיה ואומנות. מרכזים אלה קרויים "אשכולות פיס למדע, טכנולוגיה ולאומנויות" או "תפוחי פיס למדע, טכנולוגיה ולאומנויות" (מרכזים קטנים יותר). מרכזים מסוגים אלה אינם "בתי ספר" אלא מוסדות סמך הנמצאים בצמוד לבתי ספר. 

6.         לקראת שנת הלימודים תשס"ב נתקבלה החלטה להפעיל באופקים "תפוח פיס למדע טכנולוגיה ולאומנויות" (להלן: תפוח הפיס), שמטרתו לתת מענה לחטיבת הביניים של בית הספר התיכון המקיף "עמל 1" (להלן: בית הספר) במסגרת התוכנית הפורמלית של משרד החינוך. בשעות אחר הצהריים נפתחים שערי תפוח הפיס לתושבי העיר ולמוסדות החינוך שבה.

7.         עם קבלת ההחלטה על הפעלת תפוח הפיס ביקשה המפקחת על הוראת המדעים במחוז הדרום, גב' פנינה יפרח (להלן: גב' יפרח), למנות את גב' נעמני לתפקיד מנהלת תפוח הפיס (להלן: התפקיד) במינוי בפועל, מבלי לקיים מכרז, וכך אכן נעשה. בשנת הלימודים תשס"ג הוארך מינוי זה בשנה נוספת.

8.         לקראת סוף שנת הלימודים תשס"ג פורסם מכרז פנימי לתפקיד, כך שרשאים היו להגיש את מועמדותם רק אנשים הנמנים עם צוות המורים בבית הספר (להלן: מכרז תשס"ג). המועמדת היחידה שניגשה למכרז זה היתה גב' נעמני, אולם מועמדותה נפסלה מאחר שעל פי רישומי משרד החינוך נמצא כי לא עמדה בדרישות ההשכלה שבתנאי הסף למכרז.

9.         עם זאת, בעקבות בקשתה של המפקחת הארצית על אשכולות הפיס, הוארך בשנה נוספת מינוייה בפועל של גב' נעמני. בתקופה הרלוונטית למכרז תשס"ג לא נמנתה התובעת עם צוות מורי בית הספר ועל כן לא יכולה היתה להשתתף במכרז האמור.

10.       בשנת הלימודים תשס"ו פורסם מכרז פנימי נוסף לתפקיד (להלן: מכרז תשס"ו), וגב' נעמני זכתה בו. התובעת לא יכולה היתה להגיש מועמדותה למכרז זה מאחר שגם במועד זה לא נמנתה עם מורי בית הספר.

11.       בעקבות זכייתה של גב' נעמני במכרז תשס"ו עתרה התובעת לבית דין זה בטענה שיש לבטל את מכרז תשס"ו ולפרסם מכרז חדש, חיצוני, שבמסגרתו תוכל אף היא להגיש מועמדות לתפקיד. כן טענה התובעת כי גב' נעמני אינה עומדת בתנאי הסף לתפקיד מאחר שהיא בעלת תואר B.Ed ולא B.A. או B.SC, ויש למנוע ממנה להתמודד על התפקיד במסגרת המכרז (ע"ב 1441/06 צברי אורלי ודניאל - מדינת ישראל; להלן: ההליך הראשון).

12.       כשבועיים לפני ישיבת ההוכחות בהליך הראשון נתקבלה בבית הדין הודעת משרד החינוך שלפיה, מבלי להודות בכל טענה שהיא, ועל מנת לחסוך מזמנם של כל המעורבים, יפורסם מכרז חדש, חיצוני, לתפקיד, וכל אדם בעל כישורים הנדרשים לתפקיד יוכל להציג את מועמדותו. גב' נעמני נתנה הסכמתה לכך, ואילו התובעת התנגדה ועמדה על ניהול התביעה.

13.       חרף ההתנגדות, ביום 18.6.07 נתן בית דין זה תוקף של פסק דין להודעת משרד החינוך. בית הדין קבע כי על משרד החינוך לפרסם מכרז פומבי לתפקיד והדגיש כי בכך מתמצה התביעה ועל כן מתייתר הצורך בשמיעת הוכחות. בקשת התובעת למנוע מגב' נעמני להגיש את מועמדותה למכרז - נדחתה.

14.       בהמשך לכך פרסם משרד החינוך מכרז פומבי לתפקיד (נספח ג' לבקשה לצו מניעה שהוגש על ידי התובעת בבש"א 2327/07), הוא המכרז נשוא התביעה בענייננו (להלן: המכרז החדש או המכרז).